闻韬:论国内竞争法的域外适用

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:分分时时彩_分分时时彩下注平台注册_分分时时彩邀请码

   【摘要】 传统上,竞争法是一国的国内制度,仅规范国内的反竞争行为。然而,随着贸易自由化的推进和国际投资的不断发展,或多或少竞争疑问图片否则不再局限于一国国内,就是 涉及多个国家、地区。在非要一部统一国际竞争法的情況下,否则国内竞争法仅在境内具有法律效力,非要或多或少反竞争行为便有否则逃避其应受的规制和处罚,造成国际贸易和投资的扭曲。在补救跨国竞争案件时,或多或少国家、地区超越了竞争法的严格属地性而对其进行域外适用。这主要以美国和欧盟为代表。我国《反垄断法》在域外适用方面学习了国外立法经验,在司法实践方面有的是了初步尝试。对美国、欧盟与生国竞争法的域外适用分别进行分析,还能不能探寻国内竞争法的域外适用在规制跨国反竞争行为方面所具有的效果以及居于的突出疑问图片。

   【中文关键词】 竞争法;域外适用;效果原则

一、美国反垄断法的域外适用

   1890年《谢尔曼法》(Sherman Act of 1890)的颁布使美国成为世界上第有有一个 拥有反垄断法的国家,在此过后美国还相继颁布了《威尔森关税法》(Wilson Tariff Act of 1894)、《克莱顿法》(Clayton Act of 1914)和《联邦贸易委员会法》(Federal Trade Commission Act of 1914)等。美国反垄断立法对或多或少国家和地区颁布和实施本国的反垄断法产生了重要影响。此外,美国还是世界上第有有一个 进行反垄断法域外适用的国家。欧盟有学者认为,在探讨欧盟反垄断法域外适用过后,前要对美国反垄断法域外适用的历史和发展有所了解。

   (一)效果原则及其标志性案件

   1945年,美国在著名的铝公司案(Aloca)中突破了严格属地原则,结束了一国反垄断法效果原则的域外适用。在该案中,美国指控Aloca铝业公司的加拿大子公司加入了在美国域外主要由瑞士生产商组成的卡特尔联盟,该卡特尔协议限制对美国出口铝锭的数量。{1}美国政府起诉Aloca公司参与了1931年和1936年的卡特尔协议,从而违反了《谢尔曼法》第1条;利用被委托人的市场优势垄断和图谋垄断,从而违反了《谢尔曼法》第2条。联邦地区法院驳回了政府的指控后,美国政府提起上诉。经美国联邦最高法院审查后,其指定的第二巡回法庭将一审法院的判决推翻,理由是一切根据协议在美国范围内固定价格的做法应被坚决禁止,且此种禁止不前要任何条件。对于是是不是居于不合法垄断进行判断的土依据不应是企业规模,就是 是是不是排除竞争对手、违反法律的意图以及非法压制等每种。

   在上诉法院看来,作为案件被告的Aloca公司竭尽所能,借助其市场力量以实现垄断地位,什么都违反了《谢尔曼法》的相关规定。Hand法官在陈述判决理由时指出,《谢尔曼法》应当适用于哪几种有意影响且实在影响了美国贸易和商业的行为,而不论该行为由何人做出或居于于何地。{2}过后Hand法官进一步阐述指出,即便对象是超出管辖范围的人在领域外居于的行为,否则此行为对国土领域内产生后果,国家也应有对实在施管辖的权力和责任,或多或少国家不应对此进行阻挠。由此,效果原则便成为了美国反垄断法适用的土依据。所有居于在美国国土范围外,一同不符合美国反垄断法精神的行为,不论行为实施主体来自哪个国家,一旦影响和危害美国正常的市场秩序,美国法院都还能不能进行管辖。

   否则有有一个 公司的卡特尔行为居于于甲国,但产生的限制竞争的影响却主要集中在乙国,该行为在甲国为合法行为,这时甲国在非要本国法律明文规定的情況下好难考虑乙国的利益而对该公司进行处罚。若单纯土依据属地原则,乙国非要寻求本国反垄断法域外适用去制裁该行为,非要乙国的合法权益便得非要伸张。一同,长此以往,也会刺激卡特尔行为组织者在全球范围内寻找风险规避地,破坏全球竞争秩序。{3}在德国学者梅斯特维克看来,“正否则坚定不移地加大市场开发力度,防范跨国限制竞争行为的竞争法势必会产生域外适用的效力。此种效力与立法者是是不是有期望、是是不是作出规定无关,而一旦放弃竞争法的域外适用,国家将无法针对企业的不当行为进行有效的规制。”{4}正因非要,美国提出效果原则后实在遭到什么都批评,但有的是不少国家在国内立法中采纳了效果原则。

   上诉法院在Aloca案中至多确立了有有一个 在涉外限制竞争行为案件中的新的连接点,即行为影响地,至于影响是是不是影响的界限疑问图片并未明述,法院认为只要反垄断法执行机构证明了行为人具有影响意图,非要行为人对于影响疑问图片负举证责任,这实际上跳过了二者的界限疑问图片;否则法院也非要完正阐述在基于效果原则美国反垄断法得以域外适用的情況下,否则与或多或少国家法律居于冲突时,如保证明美国法律适用的合理性疑问图片,而这何必 “既定规则”或“或多或少国家一般也会承认”等理由还能不能说明的。

   正是是不是则Aloca案判决居于的上述疑问图片,使得其后美国个别法院的判决更加变本加厉,它们利用效果原则内涵的不选折 性,不适当地扩张了美国反垄断法的适用范围。20世纪500年代以来,或多或少学者和外国政府对美国法院的或多或少“长臂管辖”案件提出了质疑。{5}否则哪几种反对意见何必 针对效果原则的合法性疑问图片,就是 更多地怀疑美国据此域外适用本国反垄断法的真正意图。

   (二)合理管辖原则及其标志性案件

   在Aloca案过后,Timberlane木材公司对美国银行等企业的反垄断诉讼,尤其是有有一个 上诉判决,在美国反垄断法域外司法实践发展史上有重要意义。

   在Timberlane案中,美国公司Timberlane Lumber在洪都拉斯设立有子公司,Timerlane认为美国企业Bank of America的子公司Bank of America N. F.& S. A.行贿洪都拉斯军队,得到军队的帮助,妨碍了Timberlane在洪都拉斯的子公司的经营,否则以违反《谢尔曼法》起诉Bank of America等公司。{6}原审地区法院在非要考虑或多或少相关因素的情況下,认为对美国对外贸易造成“直接的和实质性的效果”应该是域外适用的前提条件;上诉法院则认为以往的案件中在适用效果原则时有关“效果的认定”何必 完正,非要充分考虑或多或少国家的利益,也非要对因涉案被委托人的国籍不同而导致 冲突的否则性不同而给予必要的区分。

   上诉法院提出美国反垄断法的域外适用审查前要从三方面入手进行分析:第一,企业行为是是不是实际或意图影响美国对外贸易;第二,行为的限制竞争性是是不是还能不能表明影响达到了对原告明显损害的程度,即还能不能产生违反反垄断法的民事责任;第三,为使域外效力的主张具有合理性,行为对美国利益的影响程度及与美国的联系应强于对或多或少国家的影响程度及联系。{7}最后或多或少也是反垄断法域外适用案件中的特殊疑问图片,实在际上要求法院根据国际礼让和正当性原则作出衡量,即企业行为对美国利益影响的实质性何必 美国反垄断法域外适用的充足条件,法院仍需评估和衡量或多或少因素,这也就是 “合理管辖原则”。{8}最终,上诉法院权衡了上述因素后认为,此案中的违法行为对美国商业的影响程度大大低于它对洪都拉斯经济的影响程度,美国法院应将管辖权交由当地法院。

   合理管辖原则相较于传统的效果原则,对后者易导致 的权力滥用进行了修正和限制,缓和了或多或少国家的强烈反对态势,使美国反垄断法域外适用的压力得以缓解。一同,它综合考量垄断行为涉及的各个方面,补救了后者只注重影响效果的简单做法。否则,合理管辖原则的缺乏也是明显的,对或多或少相关国家的利益衡量标准,以及是是不是做出国际礼让行为有赖于一国法院的裁量及执法机构的判断,这增加了该原则的不选折 性,有否则导致 有失公允的情況。{9}

二、欧盟竞争法的域外适用

   为了维护欧盟內部市场的竞争秩序,在经济全球化的形势下,欧盟竞争法不否则对居于在欧盟范围外,但影响欧盟內部市场竞争的企业行为视而不见。对于否则产生的域外适用疑问图片,即与私人企业限制竞争行为有关的欧盟反垄断规范,分别被置于不同的欧盟法律文件中:《欧盟职能条约》(The Treaty on the Functioning of the European Union,即TFEU)的第101条和第102条,原则规定了限制竞争协议和滥用市场支配地位。而涉及并购监管的反垄断规范并未出先 在欧盟基础条约中:其最初由欧洲法院和欧洲委员会借助上述《欧洲职能条约》中的反垄断法规定进行调整;其后为了明确欧盟机构在例如于案件中的职能,欧盟成员国通过(欧盟)理事会制定了对应的条例(哪几种条例一般被简称为欧盟《并购条例》,the EC Merger Regulation)。{10}目前欧盟有关并购监管的反垄断法规范仍是以(欧盟)理事会条例,即现行的理事会5004年第139号条例{11}(以下简称5004年欧盟《并购条例》)的形式出先 。除此之外,欧盟机构还颁布了大量的执行条例、指南等,以增强其反垄断法制定的可执行性和明确性。然而,时至今日,欧盟立法者对欧盟竞争法是是不是域外适用以及域外适用所土依据的原则等疑问图片都非要在法律层面上予以明确,这也导致 了相关疑问图片仍居于什么都争议。

   非要欧盟机构如保在非要法律明文规定的情況下,在个案中证明其域外适用反垄断法的正当性呢?该疑问图片应从欧盟对竞争保护与一同市场建立和运行关系的认识中去补救。

   自1952年7月生效的《建立欧洲煤钢一同体的巴黎条约》起,欧洲国家之间有关经济一同体或同盟条约中均含有针对私人包括成员国国有企业在内的限制竞争行为的规范,否则对竞争市场秩序的保护也时不时与欧盟成员国间一同市场或內部市场的构建紧密相连,相关法律规定亦是欧盟条约中基础性和关键性的制度。尤其是1958年生效的《欧洲经济一同体条约》第3条第f项明确规定,建立保护一同市场内的经济秩序不受扭曲的制度属于一同体(该条约第2项)意义上的一同体职能之一,该项规定也成了欧盟竞争法立法和实施的重要土依据。

   与此对应的是,早在欧洲委员会于1972年4月宣布的《有关竞争政策的第有有一个 报告》中否则强调实在施竞争法的目的之一是为建立有有一个 真正的一同市场而提供最佳的否则。{12}否则,无论是欧盟基础条约还是条例含有关反垄断法的规定均指出,相应的限制竞争行为是“与一同市场或內部市场不协调”并被禁止的或可罚的行为。同样是基于竞争保护对成员国一同市场建立和有效运行基础性地位的认识,欧盟机构才在实践中主张一旦某行为导致 欧盟內部自由公平的市场竞争秩序被破坏,非要无论该行为居于在何地,欧盟反垄断法都可立即适用。否则,保护欧盟內部市场公平有效的竞争便成了欧盟反垄断法域外适用的正当性基础。

   (一)单一经济实体原则及其标志性案件

染料案(Dyestuffs案)是欧洲法院第一次进行域外适用竞争法的实践。该案中有一个非欧共体的企业通过它们居于欧共体的子公司进行非法的价格控制活动。欧洲委员会认定上述企业的行为属于《欧洲经济一同体条约》第85条第1款中的协同行为,受调查的企业通过过后的协同行为实际上直接固定了个人所有所有在一同市场上相关产品的销售价格,从而属于欧盟市场限制竞争行为。对于欧盟竞争法在本案中还能不能适用的疑问图片,欧洲委员会认为,条约第85条第1款所规定的受影响的限制竞争行为,何必 否则取决于从事哪几种限制竞争行为的企业注册地是是不是居于于欧共体境内。欧委会总法务官Mayras要求欧洲法院在非法行为的效果是直接、立即、可预见和实质的情況下,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/111781.html